Cifuentes renuncia a su máster y no dimite: “No me lo he planteado porque no hay razones para ello”

“No me he planteado dimitir porque creo que no hay razones objetivas”.

“No hay razones porque estamos cumpliendo el acuerdo de investidura en más de un 95%, no se ha incumplido en ningún punto”.

“No quiero ese máster, un máster que por cierto pagué íntegramente”.

“Tengo el apoyo de mi partido y de mi presidente”.

“Comparto al 100% que algunos miembros de mi partido consideren que hay que estar a lo que diga la justicia”.

El análisis de la carta de renuncia de Cifuentes a su máster

Cifuentes comunica su decisión en una carta al rector de la Universidad Rey Juan Carlos en la que sigue amparándose en los documentos que ha mostrado con los que confirma dos puntos: que no ha cometido ninguna ilegalidad y que ha cumplido los requisitos que se le pidieron.

También asegura entender que haya quien no considere que los requisitos fueron “suficientes” así como que haya gente que piense que su esfuerzo “no fue equiparable al de otros”. Por todo ello, concluye su misiva pidiendo perdón: “si me equivoqué y en aquel momento debe rechazar las facilidades que me ofreció la universidad, pido disculpas a cualquiera que haya podido sentirse agraviado”.

Además, asegura que ni pretendió ni pretende “sacar ventaja” por lo que comunica “formalmente” su decisión de “renunciar” a la utilización del título.

La estrategia jurídica de la carta de Cifuentes, al descubierto

Javier Ruiz analiza en 'Las Mañanas de Cuatro' las implicaciones jurídicas de esta misiva. En primer lugar, Cifuentes no puede renunciar ya que solo la universidad podría retirar el título y, por otro lado, se intuye una estrategia jurídica en las palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid.

Cifuentes desmonta los delitos de los que se le pueda acusar. En primer lugar, asegura que ella no solicitó el acta del trabajo fin de máster cuyas firmas podrían haber sido falsificadas, añadiendo que confiaba en la fiabilidad del documento por su remitente y, con esto, niega un presunto delito de falsedad documental.

Por otro lado niega un presunto delito de prevaricación asegurando que desconoce el origen y el contenido tanto de este documento como del referido a convalidaciones de asignaturas. Además, siempre niega una posible complicidad.