Los forenses afirman que las lesiones de Leire Rodríguez no son "compatibles" con la versión del acusado

Los expertos forenses han afirmado que las lesiones que presentaba Leire Rodríguez no son "compatibles con la versión" de su exmarido, acusado de su muerte, de que se golpeó con una caída accidental. Asimismo, han confirmado que la víctima se encontraba viva cuando fue atropellada y que no se han encontrado las lesiones "típicas" de defensa.

La Audiencia de Bizkaia ha celebrado este jueves la cuarta sesión del juicio por este crimen, que se cometió en Bilbao en agosto de 2015y por el que Fiscalía, Abogacía del Estado, la acusación particular ejercida por la familia y la acción popular ejercida por la Asociación Clara Campoamor solicitan penas de prisión que oscilan entre los 23 y los 30 años, por un presunto delito de asesinato con alevosía, con agravantes de género y parentesco. La defensa plantea una petición de 7 años de prisión por un delito de homicidio con diversas circunstancias modificativas.

En esta sesión, los forenses encargados de la autopsia de la joven han declarado que su cuerpo presentaba seis heridas en la cabeza que indican que se golpeó "al menos" seis veces, lo que no es "compatible con una caída hacia atrás".

Por tanto, han concluido, las lesiones "desde el punto de vista médico no son compatibles con la versión" del acusado, que sostiene que la joven se golpeó accidentalmente en la cabeza tras sufrir una caída hacia atrás durante una discusión en la vivienda de la víctima y luego decidió simular un atropello pensando que "nadie le iba a creer".

Asimismo, han explicado que estas lesiones no le causaron la muerte y, en este sentido, han confirmado que todas lesiones que presentaba en el cuerpo, también las que ocasionadas por el posterior atropello, "tenían signos de vitalidad" y, por tanto, se produjeron en vida. Por otro lado, han asegurado que no han encontrado lesiones "típicas" de defensa o de lucha.

Por su parte, los expertos encargados de la reconstrucción del arrollamiento han concluido que la versión del acusado sobre cómo se produjo es "incompatible" con los datos observados, que no se corresponden con un atropello fortuito. Según sus conclusiones, la víctima tenía que estar tumbada en la calzada y el vehículo situado delante de ella, de manera que fuera atropellada "a velocidad baja" por el coche al dar marcha atrás y luego volver a avanzar hacia delante y abandonar el lugar.

También han prestado declaración los psicólogos forenses, que han descrito la personalidad del acusado como la de una persona "manipuladora, fría, centrada en sí misma" y han considerado que "sabe lo que está haciendo y elige voluntariamente lo que está haciendo".