Así lo ha señalado este martes el subgobernador del Banco de España y presidente del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), Fernando Restoy, en su comparecencia ante la Comisión de Economía del Congreso.
Según sus datos, se han recibido 2.424 demandas civiles por las que se reclaman 70 millones de euros a la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri. De ellas, 236 se han resuelto ya, y un 85% de ellas --unas 200-- han tenido fallos contrarios a la entidad.
Unas cifras "todavía muy reducidas" como para "inferir" un resultado de culpabilidad en la salida a Bolsa de Bankia, cree Restoy, que recuerda que en la operación se atrajeron más de 3.000 millones de euros y subraya que los jueces que fallan a favor de los inversores "no se pronuncian sobre la causa general sino sobre reclamaciones concretas".
En este sentido, el subgobernador ha rechazado "prejuzgar" el resultado de la investigación judicial, y ha insistido en que la función del FROB es "apoyar" al juez en este proceso tan "complejo" con toda la documentación a su disposición, así como seguir detectando y denunciando cualquier irregularidad como han hecho hasta ahora en más de 20 causas.
Más en los últimos meses
"El volumen de reclamaciones y pleitos civiles de clientes relacionados con la OPS ha aumentado en los últimos meses", ha reconocido el subgobernador, precisando que de momento todas las denuncias han provenido de clientes minoristas y ninguna de los institucionales.
Posteriormente, en declaraciones a los medios, ha vinculado ese incremento de demandas con la publicación de los informes de los peritos del Banco de España, y ha reconocido que el aumento de los fallos contrarios a Bankia motivó el "acotamiento del reparto de costes" entre la entidad y su matriz.
Y es que Bankia presentó al FROB "diversos dictámenes jurídicos" que respaldaban una posible denuncia de la entidad contra BFA, una perspectiva que confirmó también el Servicio Jurídico del Estado. Por eso, se autorizó a BFA a llegar a un acuerdo de reparto de las contingencias, limitando así eventuales reclamaciones entre ambas entidades.
No obstante, el FROB "impuso" algunas "restricciones" a dicho acuerdo: no podría suponer nuevas inyecciones de fondos públicos, las consecuencias negativas para BFA debían quedar compensadas "en la medida de lo posible" por el reparto de dividendos de Bankia, sólo podía cubrir reclamaciones civiles y la matriz debía hacerse cargo únicamente de un tramo de segunda pérdida, "siendo la primera responsabilidad de Bankia" y hasta un máximo de 780 millones de euros.
Además, la entidad habría de "adoptar cuantas medidas fueran necesarias para minimizar el importe de las contingencias", incluyendo la posibilidad de reclamar parte del dinero a administradores, directivos, empleados, aseguradoras o terceros que hubieran participado en la OPS.
Con estas condiciones, se acordó que Bankia se hiciera cargo de un tramo de primera responsabilidad de hasta el 40% (312 millones) del importe de las reclamaciones, y que BFA asumiera hasta 486 millones de euros. Ambas entidades han provisionado ya esas cantidades en sus cuentas de 2014.
"Creo sinceramente que este acuerdo es equilibrado y favorece la estabilidad de la entidad cotizada, lo que redunda en beneficio de su accionista de control, que no es otro que el Estado a través del FROB (que posee el 100% de BFA)", ha añadido Restoy.
Preguntado sobre las fricciones en el seno del FROB durante la negociación de los porcentajes, ha subrayado que tanto esta decisión como todas las que se han tomado durante los últimos años han contado con el apoyo unánime del Consejo Rector, al margen de su dificultad y de los "contrastes de pareceres" y las "discusiones" que se han producido.
Derecho a seguir como acusación
Por otra parte, se ha referido al procedimiento judicial de la Audiencia Nacional por la salida a Bolsa de Bankia, que ha supuesto la presentación de una fianza de 800 millones de euros entre la entidad cotizada y su matriz, cantidad que "se dirigirá contra los cuatro exconsejeros" a los que se "reclamará la parte que, en su caso, pudiera corresponderles".
En este sentido, Restoy ha afirmado que el FROB, que se ha personado como parte perjudicada en el proceso, se ha guiado en todo momento "por los mismos principios que han inspirado su estrategia en el resto de causas en los que está o ha estado involucrado: la contribución al esclarecimiento de los hechos y la defensa del interés público".
Y es en ese marco en el que interpreta las discrepancias entre la estrategia del FROB y la de otras partes acusatorias, que "no tienen por qué ser coincidentes ni en sus intereses ni en sus valoraciones", lo que no significa que el Fondo no tenga derecho a ser parte personada.
Defiende el recurso contra el informe de los peritos
Así, ha reconocido que los peritos del Banco de España que pusieron en duda las cuentas con las que Bankia salió a Bolsa actuaron "con independencia y siguiendo estrictamente criterios técnicos", pero ha explicado que el FROB, tras analizar diversos informes, consideró que "algunas conclusiones centrales" de su análisis --particularmente los estados contables de la entidad y el proceso de formación del precio de las acciones emitidas-- "no estaban suficientemente apoyadas por evidencias".
En el turno de réplica, ha abundado en este asunto precisando que gran parte de las conclusiones de los peritos se derivan de estimaciones "no suficientemente justificadas" sobre el volumen del deterioro de los activos y las provisiones necesarias para cubrirlos.
Aspectos "suficientemente relevantes" como para merecer "un análisis adicional". "Que el informe sea solvente técnicamente no significa que sea absolutamente incuestionable. Creemos que no es oportuno asumir directamente las conclusiones de los peritos, por razonables y legítimas que sean", ha apostillado, reiterando que su "obligación" es analizar "de la manera más concienzudamente posible" cualquier informe que pueda tener "consecuencias gravosas" para el erario público.
Desinvertir en Bankia
Finalmente, Restoy ha sido preguntado por la prensa sobre las perspectivas de venta de Bankia para este ejercicio, una decisión "complicada" sobre todo en estos momentos de "cierta inestabilidad en el mercado", que es "algo peor" que cuando se vendió el 7% de las acciones.
"Posiblemente sea prudente esperar algo, aunque si eso implicará llegar a final de año, todavía es pronto para discutirlo", ha indicado, matizando no obstante que al no tener una fecha máxima obligatoria para vender, como sucedía con NCG o BMN, hay "más margen de maniobra" para tomar la decisión sin "precipitarse", por lo que se puede "estudiar la situación del mercado más detalladamente".
Defensa a ultranza de Bankia
Por otra parte, el diputado del PP Fernando López Amor ha defendido la salida a Bolsa de Bankia y ha "desmentido de forma clara" cualquier manipulación de las cuentas de la entidad. "No hay ninguna estafa para ninguno de los que suscribieron títulos de renta variable", ha proclamado, recordando que por cada informe de los peritos del Banco de España existen "otros con al menos la misma autoridad" diciendo lo contrario.
A su juicio, "todas las presunciones de estafa son, al menos, muy aventuradas", y las acusaciones de que cuando la Fiscalía hace una "petición más agradable que las incriminatorias" al juez eso se debe a un "privilegio o tratamiento desigual por ser quien es cada persona" son "del todo falsas, gratuitas y producen una cierta desazón".