Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.

Las cuatro asociaciones judiciales demandarán al CGPJ para que fije las cargas de trabajo a efectos de salud

Las cuatro principales asociaciones de jueces han anunciado este jueves que interpondrán "de manera inmediata y conjunta" una demanda de conflicto colectivo frente al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para que fije las cargas de trabajo a efectos de salud laboral.
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Jueces para la Democracia (JpD), Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial Independiente (FJI) han denunciado en una nota que el documento 'Mapa de Riesgos Judiciales', aprobado unilateralmente por el órgano de gobierno de jueces, no cumple con dicha obligación.
El escrito, que consideran "absolutamente insatisfactorio", establecía un sistema de alertas en relación con 739 órganos judiciales cuyo módulo de entrada superaba, según exponen, el 150 por ciento. Con este se pretendía que se cumpliera de manera formal la regulación de la carga de trabajo, si bien su aprobación contó con la oposición de las cuatro asociaciones.
Tampoco el sistema de alertas cumple con la obligación legal y reglamentaria del CGPJ de regular la carga de trabajo y prevenir los riesgos laborales de la Carrera Judicial, según exponen las asociaciones que precisan que este documento no es más que una "justificación del incumplimiento de una obligación insoslayable de la que son acreedores los miembros de la Carrera Judicial".
Por ello precisan que, a su entender, existe otra forma de salvaguardar sus derechos profesionales y recuerdan que ya realizaron propuestas conjuntas al órgano de gobierno de jueces para la determinación de la carga laboral, aunque fuera con carácter provisional.
Propuestas, añaden, que el Consejo General del Poder Judicial no acogió aduciendo en un principio que tal regulación no podía realizarse mientras estuviera pendiente los trabajos para fijar un módulo de rendimiento judicial y a efectos de retribución de la productividad.