Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.

La Audiencia de Madrid impone al juez del caso Rato que se ratifique un informe pericial que cuestiona a la ONIF

Estima el recurso del exbanquero para que el perito exponga sus diferencias con Hacienda, que apunta a un fraude de 7 millones
La Audiencia Provincial de Madrid ha estimado el recurso interpuesto por el exvicepresidente económico del Gobierno Rodrigo Rato contra la decisión del juez que instruye la causa de su patrimonio e impone que el perito contratado por el investigado vuelva a ratificar su informe que rechaza que este hubiera defraudado siete millones de euros al fisco, tal y como sostiene Hacienda.
El auto, al que ha tenido acceso Europa Press, determina que es "esencial" que el perito Carlos Neira ratifique sus conclusiones porque éstas influyeron en el contenido de los informes realizados la Oficina Nacional de Investigación de Fraude (ONIF) y por tanto puede ser relevante para cuantificar la presunta cuota defraudada además de para determinar si existe o no delito de fraude contra la Hacienda Pública.
La ONIF detectó en febrero rentas no declaradas en el IRPF del director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) "por importe ligeramente superior a los 14 millones de euros" entre los años 2004 a 2015 y advirtió de que se habría cometido un fraude de 6,8 millones de euros. Rato alegó que el informe contenía datos erróneos y encargó el estudio a este perito que contradice a Hacienda.
El titular del Juzgado de Instrucción nº 31 de Madrid, Antonio Serrano Arnal, rechazó la petición de Rato de que se volviera a explicar el perito debido a que ha pasado un año desde la aportación a la causa del informe y en el tiempo transcurrido ha podido valorar "sobradamente" el contenido del documento. Por ello entendió que era una diligencia innecesaria.
Sin embargo la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de Rato, al que se adhiere el Ministerio Fiscal, y en el que expone que si los peritos de Hacienda habían ratificado sus conclusiones y el propuesto por su parte no tenía la posibilidad de hacerlo, supondría un perjuicio para su defensa.
Rato tiene abiertas más de una decena de piezas en el marco de la investigación sobre el origen presuntamente ilícito de su fortuna que instruye el juez Serrano Arnal. El magistrado decidió el pasado mes de mayo prorrogar 18 meses más la investigación de acuerdo con el artículo 324.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que permite que, tras medio año de instrucción, la declare compleja si se dan las circunstancias para ello y prolongue las diligencia por un plazo de 18 meses.