"El FROB está perjudicado por hacer frente al costosísimo proceso de saneamiento de BFA Bankia es un perjuicio directo", ha afirmado.
En su turno de palabra durante la segunda sesión de cuestiones previas, el letrado ha respondido a las defensas de los 65 exaltos cargos de Caja Madrid y Bankia que aseguraron que su presencia en la vista como afectado particular no tenía sentido, y ha dicho que el FROB "actúa por mandato legal", y por lo tanto su presencia en la vista en calidad de acusación "no es caprichosa ni ineludible".
Frente a la tesis de las defensas, que ayer aseguraron que el presunto perjuicio provocado en sus arcas se circunscribe al rescate, ejercido ya en Bankia, el FROB asegura que tiene condición de afectado directo y que no haber actuado implicaría haber incumplido sus obligaciones legales. "La relación causal entre el perjuicio derivado del derecho delictivo y la condición del FROB es directa, no indirecta", ha defendido el letrado.
En lo que respecta a la documentación presentada por Bankia en la que se detalla el desglose de los gastos efectuados por los encausados con sus tarjetas opacas, la entidad se remite a lo expuesto en el juicio por el Ministerio Fiscal y alega que la entidad bancaria "tiene perfecto derecho a investigar" una posible irregularidad.
Así, ha precisado que esta función de investigación es "el eje" de la actividad del FROB como encargada de vigilar por la solvencia del sistema financiero" y "buscar y procurar que los responsables de las entidades respondan de las irregularidades".