Asociación de jueces ve "insuficientes" las explicaciones del CGPJ sobre la investigación a un magistrado de Barcelona

El presidente del Tribunal Supremo (TS) y del CGPJ, Carlos Lesmes, remitió una carta a las asociaciones judiciales, después de que éstas registrasen el pasado viernes una petición para que el órgano de gobierno de los jueces explicasen el grado de veracidad de la investigación supuestamente secreta que se ha llevado a cabo contra el magistrado durante más de un año. En esta misiva se afirmó que dicha investigación no fue secreta, sino que consistió en unas "diligencias informativas realizadas con plena garantía de las normas legales".

FJI ha aplaudido que el CGPJ haya respondido a la demanda de las asociaciones judiciales, pero creen que las explicaciones son "insuficientes". El primer motivo que expresa la asociación en un comunicado es que, aunque el órgano de gobierno de los jueces haya reconocido que en 2015 ya inspeccionó a Ruiz de Lara, a pesar de no lo puso en conocimiento del magistrado en cuestión; consideran "muy grave" que a raíz de esta investigación se abriese un año más tarde otras diligencias informativas "aparentemente por otro motivo".

"INTRANQUILIDAD"

"Causa intranquilidad que los miembros de la carrera judicial puedan ser objeto de investigaciones reservadas de este tipo", subraya la asociación. Además, sostienen que el motivo de apertura e inicio de la inspección tampoco ha quedado "suficientemente justificado", pues la carta del CGPJ no da una razón "clara" al respecto.

Para el Foro Judicial Independiente los siete meses que se ha extendido este asunto es "excesivo a todas luces" si se compara con el plazo de medio año que está previsto para la instrucción de los delitos o para caducidad de los expedientes disciplinarios.

A su juicio, la "naturaleza y amplitud" de las actividades de investigación practicadas ponen de manifiesto el carácter "prospectivo" y consideran que son "más propia" de una instrucción disciplinaria "en toda regla, pero sin garantías" y no unas simples diligencias informativas como dijo el CGPJ.