El hermano de Carcaño se opone al recurso de los padres de Marta

En este sentido, el letrado de Francisco Javier Delgado, José Manuel Carrión, ha informado a Europa Press de que, mediante un escrito, ha impugnado el recurso que los padres de la fallecida han presentado ante la Audiencia Provincial de Sevilla contra la decisión del juez de Instrucción número 4 de Sevilla, Francisco de Asís Molina, quien por medio de un auto confirmó el archivo de la causa y reiteró que la declaración de Carcaño "no es creíble".

En el recurso presentado ante la Audiencia Provincial a fin de que se reabra la causa contra el hermano de Miguel, la letrada de los padres de la joven asesinada en enero de 2009 en una vivienda de León XIII insiste en solicitar las mismas diligencias de prueba que ya planteó al juez, y que "van encaminadas a averiguar si lo que Carcaño dijo es verdad o no".

Hay que recordar que la familia ya pidió que se imputara a Carcaño por un delito de encubrimiento sobre su hermano; que se practicara un careo entre ambos; que declararan los policías que investigaron la nueva versión de Miguel y dieron credibilidad a la misma, o que se solicitara a la cárcel de Morón de la Frontera un informe sobre si Carcaño está siendo sometido a algún tratamiento psiquiátrico o psicológico con objeto de conseguir su rehabilitación.

También solicitaron que declarara como testigo un taxista que en el juicio por la muerte de Marta celebrado en la Audiencia Provincial de Sevilla dijo que trasladó a Francisco Javier hasta León XIII la noche de los hechos, o la comparecencia de una de las abogadas de Carcaño, Mónica Gallardo, a fin de que aclare en qué circunstancias fue escrita la carta que Miguel remitió a Francisco Javier para que revelara la ubicación del cadáver.

En su auto, consultado por Europa Press, el juez Francisco de Asís Molina aseveró que "llama poderosamente la atención que la parte recurrente considere errónea la aplicación que de la cosa juzgada se hace en el auto recurrido y, al mismo tiempo, solicite la imputación de Miguel Carcaño por encubrimiento de la muerte de la menor, como si aquél no hubiera sido condenado en firme como autor de esa muerte", y es que "no cabe mayor atentado al instituto de la cosa juzgada y al denominado autoencubrimiento impune".

En este sentido, recordó a los padres de Marta que Carcaño "es autor de la muerte, que está penado como autor del asesinato de la menor, que no puede ser imputado por encubrir esa muerte y que el Código Penal sólo contempla, en la esfera subjetiva del delito de encubrimiento, a quienes no hayan intervenido en el delito principal como autores o cómplices". "A mayor abundamiento, recordaremos que, en la sentencia de casación, el Tribunal Supremo puso sobre la mesa la excusa absolutoria entre hermanos", argumentó.

NO AL CAREO

En relación al careo, el juez señaló que dicha petición "persigue aclarar discordancias entre testigos y/o procesados acerca de algún hecho o circunstancia que interese en el sumario, y precisamente por eso carece de interés en esta causa, puesto que las declaraciones de Miguel y de Francisco Javier son frontal y radicalmente contradictorias en su totalidad, no es matices o detalles, ni sobre algún hecho o circunstancia que convenga aclarar".

"Miguel dice que su hermano atacó y mató a la menor mientras que éste niega radicalmente que lo hiciera o que estuviera en ese escenario", alegó el magistrado, que también rechazó la declaración de los policías que investigaron la nueva versión de Miguel y dieron credibilidad a la misma, pues en el atestado policial "ya constan las argumentaciones y opiniones de tales funcionarios que, siendo respetables, no son compartidas ni por el Ministerio Fiscal ni por el juez de Instrucción".

El juez rechazó igualmente la declaración de una de las abogadas de Carcaño, Mónica Gallardo, y las diligencias destinadas a conocer los problemas económicos de Carcaño y su hermano, pues Francisco Javier "no negó, en términos genéricos, que pudo haber tenido alguna discusión por motivos económicos con su hermano, pero cuestión distinta es que precisamente fuera aquél día, y no otro, y que esas diferencias fueran el detonante de la brutal reacción que le atribuye Miguel".

Sobre la petición para que declarara como testigo el taxista, el magistrado aseveró que "es patente la falta de utilidad al objeto de estas diligencias previas", mientras que respecto a las demás declaraciones solicitadas, tendentes a acreditar extremos sobre la hipoteca de la vivienda o la presencia de un determinado coche en la calle León XIII, el instructor dijo que "apuntan a aspectos periféricos inútiles para aclarar si Francisco Javier tuvo participación directa en la muerte de la menor".