Black-. BFA reivindica que sea Bankia a la que se devuelva lo gastado con las tarjetas

El letrado de BFA ha expuesto este miércoles ante el tribunal que juzga la práctica de las tarjetas 'black' en Caja Madrid y Bankia que es esta última a la que debería devolverse lo gastado irregularmente con las vistas, que asciende a 12,5 millones de euros entre 2003 y 2012.

"Decir que los gastos no afectan al balance es un error. El resultado del ejercicio, ingresos menos gastos, va al patrimonio neto", ha expuesto Alberto Gómez Fraga, letrado de la matriz de Bankia y que también ejerce la acusación particular en este juicio de la Sección Cuarta de la Sala de Lo Penal.

"Se ha discutido aquí si el beneficiario debe ser Bankia o el FROB; es claramente Bankia", ha dicho ante el tribunal que juzga a los 65 exaltos cargos y directivos por el uso hecho con sus plásticos y por los que se les atribuye delito continuado de apropiación indebida y apropiación desleal.

En esta décimo séptima sesión, BFA ha sido la tercera acusación en exponer sus conclusiones finales del juicio tras los letrados del FROB y Bankia quienes han reivindicado separadamente el dinero gastado con las visas por los acusados. "Bankia es el titular del derecho de crédito", ha sentenciado el letrado.

Respecto a la ilegalidad de las tarjetas, Gómez Fraga se ha pronunciado en la línea que el resto de acusaciones y ha determinado que los beneficiarios perpetuaron un sistema destinado a la desviación de fondos mediante estos plásticos "autoconcedidos" por ellos mismos al margen de los circuitos ordinarios y con el fin de esquivar la normativa interna y externa.

OCULTARON EL SISTEMA

Además ha añadido que existen grandes pilares sobre los que se asienta la condena de ilicitud de los acusados y es que eran conscientes de que no tenían derecho a percibir las cantidades gastadas con las tarjetas, motivo por el cual ocultaron el sistema. "Ser consejero no es solo ir una vez al mes a una entidad y cobrar; tienen obligación de conocer la normativa interna", ha añadido el letrado en su exposición de conclusiones.

También ha denunciado que desde las defensas se ha intentado confundir sobre lo expuesto en las actas del Consejo de Administración del 24 de mayo de 1988 en la que nacen estas tarjetas, si bien el lenguaje es claro, ha dicho, y queda estipulado que solo se amparaban tarjetas de representación.

Por ello se ha preguntado el por qué los beneficiarios de las visas no devengaban el saldo de su tarjeta dado que lo entendían como parte de su retribución. "Nadie explicó qué pasaba con el salario devengado (...). No existe ni una sola prueba que pueda absolver a los acusados", ha apostillado en esta décimo séptima sesión dedicada a la exposición de las conclusiones finale